[Resolu] Xubuntu lent sur vieux pc, normal ? [Screenshot]

[moum]

Bonjour,

Moum, 32 ans, dégouté de Windows et nouvel arrivant sur linux.

Je vous présente mon problème. Je possède un vieux PC portable HP pavilion DV5000, dont voiçi les principales caractéristiques :
- Processeur mobile AMD Turion™ 64 ML-32 800 Mhz
- Cache microprocesseur 512 Ko de mémoire cache L2
- Mémoire DDR de 1 024 Mo (2 x 512 Mo) et 333 MHz
- Carte graphique ATI RADEON® XPRESS 200M IGP
- Mémoire vidéo 128 Mo (dédiés)
- Disque dur 100 Go (4 200 trs/min)

Voilà maintenant 8 ans que j'utilise cette machine sous Windows Xp. Et comme la majorité des utilisateur de linux, j'aime pas Windows. Donc j'ai eu l'idée génial d'installer Linux !

J'ai commencer par installer Ubuntu (14.04 LTS x64 en dualboot, 45 go pour chaque système). Après quelques galères de config (wifi, etc...), tout fonctionnais, mais je le trouvai trop lent, autant voir plus lent qu'avec Xp.

J'ai donc fait des recherches et trouvé Xubuntu, qui semblais beaucoup plus rapide. J'ai donc tout réinstallé (toujours en x64 et dualboot) et configuré.

Et je trouve toujour que c'est lent, trop lent (autant que Xp) :
- 10 sec. pour ouvrir firefox
- 2 sec avant que le menu en haut à gauche ne s'affiche
- Youtube + autres taches en même temps : difficile ++
- Ubuntu software center très lent, plante régulièrement
- ...

Bref, je suis déçu... moi qui pensais que linux était très léger, que j'allait redonner une seconde vie à mon pc...

Mes questions sont donc les suivantes :
- Est ce que mon PC est définitivement à la ramasse et je dois le changer ?
- Est ce d'autres distribution sont plus adapté à mon pc ?
- Est ce qu'il faut que j'installe une version plus ancienne de Xubuntu ? (une qui serai sortie en 2006, comme mon pc)

Je me questionne...

Merci pour vos réponses.

Moum

[Richard]

Bonsoir, Moum.

Je laisse les "ténors" se prononcer de manière plus définitive sur la question finale que tu poses.
Ceci dit, la distribution Linux la plus légère (et la plus rapide) que j'ai testée jusqu'ici - sans avoir tout testé, loin de là... se dénomme antiX
Epoustouflant. Même Lubuntu est à la traîne. Rien que le temps de chargement du CD Live en dit long sur sa rapidité.

Prends un complément d'information ici. Le premier paragraphe, notamment, énonce les conditions prérequises.
http://antix.mepis.org/index.php?title=Main_Page

Et encore : http://distrowatch.com/table.php?distribution=antix

En souhaitant que tu puisses y trouver ton bonheur.
Cordialement.

[barbatux]

Bonsoir moum,

Perso, la version 64 bit, je la prendrais pour un ordi ayant au moins 1,5 - 2 G de mémoire.

Au cas où ta mémoire est surchargée et utilise trop le fichier d'échange swap, tu peux faire une manip pour utiliser plus ta ram comme expliqué ici :
http://doc.ubuntu-fr.org/swap#regler_le ... nt_du_swap

Sinon, tu peux utiliser un navigateur internet plus léger comme midori.

Enfin, il existe d'autres environnements de bureau plus léger que XFCE, comme LXDE, enlightenment, mais la prise en charge du français ou la réactivité de la communauté seront moindres.
Tiens-nous au courant!

[and]

Bonsoir Moum,
Comme Richard je laisse la parole aux spécialistes mais pour info
je viens d'installer Xubuntu(sans dual) sur un vieil ordi XP qui a sensiblement les mêmes caractéristiques:
Un Médion Akoya E 1012: Processeur Intel Atom N270
Fréquence du processeur (GHz) 1.60
Quantité de mémoire vive 1024 Mo
Type de mémoire vive DDR2
Capacité du disque dur 1 (Go) 80
Vitesse de rotation du disque 1 5400tr/mn

Avec Xubuntu mon ordi n'est pas vraiment plus rapide qu'avec XP dans sa jeunesse mais il fonctionne parfaitement alors que les derniers temps il ramait dur.

Cordialement et bonne chance dans tes recherches de solutions

[moum]

Merci pour vos réponses.

Je comprends pas bien pourquoi ne pas prendre une version 64 alors que le processeur est un 64,et quel rapport avec la ram ?

Sinon, je vais me pencher sur antiX, mais selon vous, est ce qu'il vaut mieux prendre une vieille version de ubuntu (la 8.04 par exemple) ou antiX ?

[Richard]

Bonjour, Moum.

Avec 1 Gb de Ram, mieux vaut pieusement oublier l'idée d'un système 64 bits...
Par ailleurs, le choix d'une ancienne version d'Ubuntu (bien trop lourd, de surcroît) te mettrait en présence d'un système largement périmé à tous points de vue, y compris sécuritaire.

AntiX :
- L'observation de Barbatux est justifiée. La prise en charge du français et/ou la réactivité de la communauté seront certainement moindres : AntiX est une petite distribution (d'origine grecque) du genre confidentiel. Un élément qu'il vaut mieux savoir d'emblée. Langue de communication : l'anglais.
- Cependant, si aucune modification n'est intervenue depuis un an ou deux, AntiX offre l'avantage de se décliner en plusieurs versions, plus ou moins exigeantes en ressources processeur et mémoire (à vérifier).
- D'autres distributions légères existent. Je ne les ai jamais testées :
Puppy Linux (http://fr.wikipedia.org/wiki/Puppy_Linux) et
ArchLinux (https://archlinux.fr/), certainement mieux desservies que AntiX au niveau du "service après installation".

En d'autres termes : ne rien précipiter. Se donner le temps de tester, de comparer (par Live CD), de peser le pour et le contre pour effectuer le maître-choix. Le jeu en vaut la chandelle.

Cordialement.

[pingux]

Hello moum.

Sinon, je vais me pencher sur antiX, mais selon vous, est ce qu'il vaut mieux prendre une vieille version de ubuntu (la 8.04 par exemple) ou antiX ?

Oublie les versions de Xubuntu qui ne sont plus supportées comme c'est le cas pour la 8.04. Pour ce qui est d'antix je ne peux rien dire jamais testée, mais je doute qu'il transforme ta machine en foudre de guerre.

[moum]

Merci à tous pour votre aide.

J'ai installer la version i386, et étonnamment, ça fonctionne beaucoup mieux, ça rame moins. Je pense que c'était le vrai problème. Je comprend toujours pas pourquoi un pc amd64 ne supporte pas une version 64, mais bon.

J'ai aussi modifier le swap à 5.

Je marque en résolu

[barbatux]

Bonjour moum, content pour l'amélioration.
Pour mieux comprendre la différence entre 32 et 64, je te conseille de lire ceci :

http://doc.ubuntu-fr.org/ubuntu_64bits

Consommation de mémoire légèrement augmentée. Cela peut être limite pour ceux qui n'ont que 1GB de mémoire.

et ceci :
http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?id=385689

64 = 2x32. Donc un système 64 bits est 2 fois plus rapide qu'un système 32 bits?

Non.
Un système 64bits est au moins aussi rapide qu'un système 32 bits, mais pas nécessairement 2 fois plus rapide.

Prenons l'analogie suivante:
Supposons que je doive effectuer en voiture un trajet entre la ville A et la ville B. Pour effectuer ce trajet, j'ai le choix entre 2 chemins possibles:
- Une autoroute à 2 voies.
- Une autoroute à 4 voies.
Ces 2 routes étant strictement parallèles, la distance entre A et B est donc la même que l'on prenne l'une ou l'autre des autoroutes, et les limitations de vitesse y sont les mêmes.

Étudions les 2 scénarios suivants:

Cas 1: je fais le trajet un jour où il y a peu de circulation.
Dans ce cas, la circulation est fluide sur les 2 autoroutes. Je peux circuler sur la 2 voies ou la 4 voies, cela revient au même et le trajet prendra la même durée.

Cas 2: je fais le trajet un jour de grand départ en vacances.
Ce jour là, il y a énormément de trafic. L'autoroute 2 voies est complètement saturée, ça bouchonne tout le long et je fais le trajet en 6 heures.
Au contraire, sur l'autoroute 4 voies, plus large donc, plus de véhicules peuvent avancer de front à chaque instant, et la circulation est plus fluide. Ça ne bouchonne pas. Et je fais le trajet en 3 heures seulement.

Dans le cas de nos systèmes 32 ou 64 bits, c'est pareil.
Lorsque la quantité d'information à traiter par le processeur est faible (utilisation du PC de type bureautique ou internet), le temps de réactivité du système est du même ordre de grandeur et un système 64bits n'est pas beaucoup plus rapide qu'un système 32bits.
Par contre, lorsque la quantité d'information à traiter est importante (compression audio/vidéo, chiffrage, lecture/écriture d'importantes quantitées de données sur les disques), alors le système 64 bits s'en sortira beaucoup mieux que le système 32 bits.

Sinon, concernant antiX, je l'ai testé un moment, et c'est vrai que c'est plus réactif.
Par contre la prise en charge du français était incomplète et la configuration-personalisation plus difficile pour un débutant.

[moum]

Je reviens vous donner quelques news.

Finalement, même en version non 64 bits et en limitant le swap, je trouvais toujours Xubuntu trop lent pour mon 1 go de ram et mon proc, donc j'ai tenter Lubuntu, et c'est lui que je vais garder.

J'avais lu à divers endroit que lubuntu n'était pas beaucoup plus léger que Xubuntu, c'est faux ! Il existe une nette différence sur une machine comme la mienne.

J'ai fini ma configuration et ma personnalisation, avec petit dock (qui n'est qu'une barre de lancement customisé), icones numix circle ... je vous montre le résultat.

Merci pour votre aide.

[barbatux]

Cool!